Gaspar Delin, Pierre Bono und Cecile Gillard (Zeichnungen),
Threshold, Comic Book Review, 2020, 152 Seiten, 18,90 €
Dieser Komiker erzählt die Geschichte des Kampfes gegen das Projekt des Cigéo Deep Nuclear Waste Disposal Center in Maas mit einer sehr klaren Tendenz gegen dieses Projekt. Auch wenn die technischen Aspekte notwendigerweise sehr subjektiv sind, ist das Zeichnen sehr interessant und die Theateraufführung erfolgreich und bewegend. Auf den Seiten werden die Hauptphasen des Projekts vorgestellt, von den Anfängen der Gesetzgebung bis zur Besetzung von Lejuc-Holz durch Anti-Cigéo-Aktivisten zur Verhinderung von Bauarbeiten und den damit verbundenen polizeilichen Eingriffen. In dieser langen und komplizierten Geschichte war das „Kirschernten“ akribisch 1 Es wird umgesetzt und besteht darin, nur die Aspekte beizubehalten, die die Militanten als unschuldige Opfer der Atomlobby beschreiben. Wir erleben also „beste“ Anti-Atom-Zitate und Zeitungsauszüge, tödliche Polizeifehler und Momente, die den Kampf gegen Cigeo verherrlichen. Der Schaden für die Aktivisten wird nur im Anhang erwähnt, während Andhra keine finanzielle Entschädigung für den ihm zugefügten Schaden verlangt. [1] Es wurde schweigend übergangen. Die Beschreibung dieser manchmal gewalttätigen Zusammenstöße lässt den Gedanken aufkommen, dass der Kampf völlig unverhältnismäßige Dimensionen angenommen hat (einerseits verstärkt, Mobilisierung der Polizei und übertriebene Überwachung von Militanten andererseits).
Abgesehen von der Geschichte des Kampfes selbst finden wir auch Fehler, die häufig bei einigen Gegnern des Projekts verbreitet werden. Erstens, wenn ausführlich gesagt wird, dass wir diesen Atommüll nicht geologisch lagern sollten, dann gibt es keine wirklich vorgeschlagene Lösung für die Bewirtschaftung. Das Potenzial für die Speicherung von Oberflächen wurde daher schon oft erwähnt, jedoch ohne Analyse der Tatsache, dass dies künftige Generationen belasten würde. Die Botschaft, die aus diesem Comic hervorgeht, ist, dass Cigeo verboten werden muss, um die Atomindustrie zu verhindern. Dies sind jedoch zwei völlig getrennte Ziele. Unabhängig davon, ob weiterhin Kernstrom erzeugt werden soll (oder der von nuklearmedizinischen Isotopen, die ebenfalls Abfall erzeugen), existiert dieser Abfall und muss verwaltet werden. Die Nuklearindustrie braucht also wie jeder Industriesektor ein Abfallmanagementsystem, um sich weiterzuentwickeln.
Die einzigen dargestellten technischen Aspekte beziehen sich nur auf Risiken. Im Gegenteil, sehr umfassende Analysen [2] Und der [3] Es wurde der Schluss gezogen, dass der Strahlungsantrieb an der Oberfläche viel geringer sein würde als die normale Radioaktivität.
Eine andere voreingenommene Darstellung, die so poetisch erklärt wurde, dass es unmöglich ist, das Gedächtnis länger als hunderttausend Jahre zu halten, um zukünftige Generationen von Speichern zu informieren, als wäre es ein wichtiger Punkt. Sobald die Site geschlossen ist, wird die Integrität des Repositorys jedoch passiv, was bedeutet, dass keine Maßnahmen ergriffen werden oder sogar keine Langzeitspeicherübertragung erforderlich ist. Das Projekt ist mit dem Ziel konzipiert, unseren Enkelkindern ein natürliches Leben ohne besondere Vorsichtsmaßnahmen in absoluter Sicherheit zu ermöglichen. Die Tatsache, dass nach mehreren Jahrhunderten die Radioaktivität des Abfalls durch zehn geteilt wird (das Verschwinden von Spaltprodukten mit einer Halbwertszeit von weniger als zehn Jahren), was ihr Risiko verringert, oder dass die radioaktiven Elemente mit einer längeren Lebensdauer sind Auch die am wenigsten beweglichen im Boden werden ebenfalls nicht diskutiert.
„Atommüll ist kein technisches Problem“Die Autoren folgerten falsch. Diese Verschwendung existiert jedoch, es ist ein Problem, und nur Wissenschaft und Technologie können es ermöglichen, zukünftige Generationen davon zu befreien. Zu leugnen, dass es sich um ein technisches Problem handelt, bedeutet außerdem zu leugnen, dass eine technische Lösung möglich ist. 2.
Es ist also ein schwieriges, interessantes Buch über die Geschichte des Projekts, das als Appell gegen das Projekt gelesen werden kann, aber fürchterlich unzureichend ist, um einen vollständigen Überblick über das Thema zu geben. Um aus wissenschaftlicher und technischer Sicht eine gerechtere Vorstellung zu erhalten, ist es erforderlich, den entgegengesetzten Rechtsstreit zu hören (er wird beispielsweise auf der Andra-Website gesucht) oder noch besser, direkte Informationen aus kompetenten Quellen wie ASN zu erhalten [2] Oder IRSN [3]. Für einen weniger aktuellen Überblick über die politische Debatte können wir die Debatten der Nationalversammlung konsultieren.
1 | Pressemitteilung von Andhra Datum 24. Oktober 2017.
2 | Kundenakte zur öffentlichen Diskussion über den Nationalen Plan für die Entsorgung radioaktiver Stoffe und Abfälle – Blatt Nr. 7: Langzeitauswirkungen einer geologischen Entsorgungsanlage für radioaktive Abfälle.
3 | IRSN, „IRSN Opinion on the 2005 Argile File“DSU-Bericht Nr. 106.
1 In einem Diskurs besteht „Kirschernte“ darin, Fakten oder Aussagen zu präsentieren, die der Meinung eines Individuums Glauben schenken, während alle Situationen ignoriert werden, die damit in Konflikt stehen.
2 Siehe die Datei „Entsorgung radioaktiver Abfälle“, SPS Ausgabe 323 Januar 2018.
„Total Social Media Ninja. Introvertiert. Schöpfer. TV-Fan. Preisgekrönter Unternehmer. Web-Nerd. Zertifizierter Leser.“